Modifiez le nom de la « Ligue des droits de l’Homme » en « Ligue des droits humains ».

Je comprends bien l’intention de « dégenrer » le nom de l'association.

Outre que je ne vois personnellement aucune raison autre que conjoncturelle à cette modification d’intitulé, je voudrais faire les quelques remarques suivantes :

• Certes on prétend souvent que le masculin prévaut sur le féminin en français. Mais le fait est qu’en français il n’y a pas de neutre, c’est le masculin qui est neutre. Cela reste une discrimination mais cela offre une autre perspective en tous les cas différente de celles unilatérales du féminisme ultra qui est en vogue au détriment du féminisme de respect mutuel. Si on veut neutraliser le genre pour éviter toute discrimination alors il ne faudrait qu’un neutre et plus de féminin et masculin. J’estime de plus que la langue ne dois pas se modifier par ukase politiques mais par l’évolution de sa vie propre au sein du corps social et de ces propres évolutions socioculturelles ;
• « Droits de l’Homme » et « Droits humains » ne veulent pas dire la même chose :
  • Les droits de l’Homme font référence à la Charte des droits de l’Homme qui est un texte juridique international.

Si on change l’intitulé social alors il faut changer d’objet social. Mais alors l’association ne défend plus les droits selon la Charte des droits de l’Homme mais des droits qui soient humains ;

• Il est à espérer que tous les aspects et sujets du droit soient humains. Il n’y a donc plus sous ce nouvel intitulé de limite à votre action puisqu’elle n’est plus encadrée par la Charte des droits de l’Homme ;
• Les droits de l’Homme sont conférés à l’individu du genre humain. La charte des droits de l’homme confère bien des droits inaliénables (universels) -du moins à appliquer par les États qui y adhèrent- à chaque individu personne humaine sans distinction ;
• Les droits humains, attribuent au droits la qualité d’être humains en opposition au droit inhumain voir « alterhumain » ou « xénohumain » du type droits des extraterrestres, droits des robots ou droits des animaux :
• Le genre humain inclut tous les genres. Mais il est au masculin, ne doit-on pas dire l’espèce humaine ? Mais elle est au féminin ! Ou encore l’espèce homo sapiens-sapiens qui reste féminine mais est plus correcte anthropologiquement ? Parler de genre incluant tous les genres voilà une polysémie bien confondante ;
• Le mot homme inclut lui aussi une polysémie. Il signifie tant l’individu mâle que le genre humain. Mais le Français et les autres langues comportent de très nombreuses polysémies et il suffit même parfois de changer le genre pour changer de sens ;
• La Charte des droits de l’Homme spécifie en premier de son premier article que « Tous les êtres humains… ». « Tous les être humains » inclut bien tous les sexes et tous les genres. Il est dès lors inutile de changer l’intitulé « droits de l’Homme » tant pour la Charte que pour l’association.

J’en conclus que la raison de changer d’intitulé provient au mieux d’une méconnaissance ou d’un mésamour du français pour ce qu’il est vivant avec ses imperfections mais surtout ses richesses, au pire d’une sorte d’opportunisme politique pour plaire à la « bienpensance » du moment ou à tout le moins à flatter l’idéologie dominante. Je ne peux envisager que cette association méconnaisse l’article premier de la Charte des droits de l’Homme donc je l’exclus des causes de cette transformation d’intitulé.

J'invite donc à reconsidérer cette mutation et à revenir à l’essentiel qui est la défense des droits de l’Homme tel que dans la Charte en se contentant de se référer à son intitulé comme par le passé « Ligue des droits de l’Homme » ou de nommer l'association tel que « Ligue de défense de l’application de la Charte des droits de l’Homme par les institutions publiques et privées mais aussi par toutes les personnes(*) civiles ». A minima on pourrait aussi dire « Ligue des droits des êtres humains (ou des personnes humaines) »

(*) Personne est au féminin… cela pose-t-il vraiment problème ? Ne doit ton pas « masculiniser » ce terme ? De plus, le mot « personne » est polysémique puisqu’il veut aussi dire absence de tout humain. Ne craindrions-nous pas dans ce cas le risque de l’interprétation que les droits de l’homme ne s’appliquent à aucun ? On peut polémiquer sur tout sujet car tout peut être soumis à interprétation (même le droit) et en particulier les intensions supposées.